Soud zjistil, že výše vyrovnání byla shledána nad rámec skutečného požadavku. Rovněž zaznamenala absenci pojistky ze strany ústřední vlády.
Nejvyšší soud dne 14. března zamítl léčebnou petici podanou Centrem, která požadovala další finanční prostředky od nástupnických firem Union Carbide Corporations na rozšíření vyšší kompenzace obětem plynové tragédie v Bhópálu v roce 1984, která vedla k úmrtí 3 000 lidí a způsobila významné ekologické škody a následky.
Po úniku toxického plynu methylisokyanátu z továrny Union Carbide v Bhópálu v noci z 2. na 3. prosince 1984, což vedlo k úmrtí více než 3 000 lidí a ovlivnilo 1,02 lakh dalších, Union Carbide Corporation (nyní vlastněná společností Dow Chemicals) poskytl náhradu ve výši 470 milionů USD (715 milionů Rs v roce 1989).
O co v projednávané věci jde?
Ve Svazu Indie a dalších. v. M/s. Union Carbide Corporation a další, centrum hledalo Rs. 7 844 crores od firem se sídlem v USA prostřednictvím léčebné petice, kterou podala v roce 2010, za další odškodnění pro oběti bhópálské plynové tragédie. Ozdravný návrh lze podat po zamítnutí opravného prostředku proti pravomocnému odsuzujícímu rozsudku. Má zajistit, aby nedošlo k justičnímu omylu, a zabránit zneužití procesu.
Nárok střediska na léčebnou petici vycházel z požadavku na dodatečné odškodnění v rámci přezkumu nařízení Nejvyššího soudu z roku 1989, kde bylo o odškodnění rozhodnuto jako Rs. 750 milionů korun.Vysvětleno | Bhópálská plynová tragédie po 38 letech: Proč nyní vláda požaduje odškodnění
Žalobní důvod rovněž směřoval k přehodnocení rozhodnutí Soudního dvora týkajících se způsobů platby a vypořádání z důvodu, že vyrovnání bylo založeno na nesprávném odhadu celkového počtu úmrtí, zranění a ztrát. Dodala, že způsobené škody na životním prostředí nebyly nikdy zohledněny, a proto se snažila znovu otevřít vyrovnání na základě nových dokumentů.
Podle žaloby činilo předchozí číslo 3 000 mrtvých a 70 000 zraněných. Ústřední vláda však tvrdila, že skutečný počet mrtvých byl 5 295, zatímco zranění dosáhla 5 27 894.
O čem dnes soud rozhodl?
Ústavní senát Nejvyššího soudu vedený soudcem SK Kaulem a zahrnující soudce Sanjiv Khanna, Abhay S Oka, Vikram Nath a JK Maheshwar zamítl petici podanou Centrem. Při přečtení posledních dvou odstavců hlavního rozsudku soud uvedl: „Je to vlastní postoj Unie, že komisař posoudil všechny nároky v rámci řízení stanoveného zákonem, kde byla poskytnuta možnost náhrady.“
Dále bylo v řízení, které vyvrcholilo usnesením soudu ze dne 19. července 2004, připuštěno, že výše vypořádání byla shledána nad rámec skutečného požadavku. Stěžovatelům byla poskytnuta vyšší náhrada, než jaká jim byla přiměřeně přiznána podle zákona, uvedl soud a dodal, že „to posílilo stanovisko, že částka vyrovnání byla dostatečná k odškodnění žalobců“.
Soud si také všiml absence pojistky ze strany ústřední vlády a řekl: „Indická unie, která je sociálním státem, byla zodpovědná za nápravu nedostatku a za uzavření příslušné pojistky. Překvapivě jsme byli informováni, že žádná taková pojistka uzavřena nebyla. Toto je hrubá nedbalost ze strany UOI a je to v rozporu s pokyny uvedenými v rozsudku o přezkumu. Unie nemůže být v tomto aspektu nedbalá a pak požádat tento soud o modlitbu, aby tuto odpovědnost napravila na UCC.
Soud navíc po třech desetiletích od tragédie nenašel žádný právní základ pro přehodnocení nároku a uvedl, že by to mohlo otevřít Pandořinu skříňku. „Buď je vyrovnání platné, nebo bude zrušeno v případech, kdy je postiženo podvodem,“ odůvodnil soud a dodal, že v tomto případě k takovému podvodu nedošlo.
Účetní dvůr byl stejně nespokojen s tím, že středisko nebylo po desetiletích schopno poskytnout žádné zdůvodnění, proč se tímto problémem zabývat. „Dokonce za předpokladu, že počty postižených osob byly větší, než se dříve předpokládalo.“ K uspokojení takových nároků zůstává k dispozici přebytečná částka finančních prostředků,“ uvedl soud a poukázal na částku „50 milionů rupií ležící na RBI“, přičemž nařídil, aby ji vláda použila na uspokojení případných nevyřízených nároků. v souladu se zákonem Bhopal Gas Leak Disaster (Processing of Claims) Act z roku 1985 a schématy podle něj.