V listopadu 2008 společnost Daewoo Logistics oznámila, že v červenci podepsala memorandum o porozumění s madagaskarskou vládou, které umožnilo obhospodařovat 1,3 milionu hektarů orné půdy prostřednictvím dlouhodobého pronájmu na 99 let. Jižní Korea tedy měla produkovat kukuřici a palmový olej, aby uspokojila své potřeby na moři. Madagaskarské veřejné mínění vyjádřilo svou nespokojenost a projekt byl odložen. Poté však Daewoo a madagaskarské úřady učinily četná a protichůdná prohlášení 1 a od té doby jihokorejská nadnárodní korporace provozuje svou činnost prostřednictvím místního kandidáta. Případ Daewoo začal reprezentovat fenomén velkých akvizic zemědělské půdy v ovládaných zemích.
Labeta drobený dort
Podle skupiny na obranu madagaskarské země Collectif pour la défense des terres malgaches – Tany, která vznikla poté, co byly plány Daewoo zveřejněny, „několik velkých již probíhajících projektů ilustruje realitu zakázek, které kombinují drastické využití bohatství země. zahraničními investory s nevýznamným přínosem pro zemi a její obyvatelstvo“ 2 . Tyto neproniknutelné transakce se zmocňují komunit a jsou ve službách toho, co se zdá být agrárním neokolonialismem. Kromě toho budou se vší pravděpodobností také příležitostí, jak naplnit kapsy omezeného okruhu jednotlivců v nejvyšších sférách státu.
Od koloniální půdy a přidělování zdrojů k neokoloniální monopolizaci
Dominance finančního kapitálu nad Madagaskarem začala nespravedlivou smlouvou ze 17. prosince 1885, která ukončila první válku mezi Francií a Madagaskarem 3 . Anexe a „pacifikace“ byly následujícími fázemi procesu, který položil základy pro rozvoj tohoto hlavního města na přelomu 20. století, kdy poražené obyvatelstvo přihlíželo s rozšířeným nepřátelstvím.
Potřeba „zefektivnit“ koloniální vykořisťování se jasněji vynořila kolem let 1910-1920, protože stále více půdy bylo monopolizováno. Registrace půdy se stala povinnou v roce 1911 a byla velkým útokem proti vlastnictví založenému na liniích. Registrace učinila vlastnictví individuální a legitimizovala vymezení „kolonizačních parcel“. Potravinářské plodiny tak byly marginalizovány a omezeny na „domorodé rezervace“. Tento predátorský plán byl završen tím, že veškerá „neobdělávaná“ nebo „nezastavěná“ půda, půda pro tavy (obdělávání sekáním a vypalováním) nebo pro pastvu stád, se stala majetkem státu.
Pro madagaskarské farmáře byla tato koloniální monopolizace půdy vyvlastněním: proces registrace půdy zajistil kontrolu nad tanindrazanou farmářů, jejich pozemkovým majetkem, který „může být vlastněn pouze kolektivně – jus uti převažuje nad jus ab utendi“ 4 . Legitimní zvykové právo bylo „fenomenologické“ 5 , protože vlastnictví bylo vnímáno především jako „skutečnost“. V předkoloniálních madagaskarských společnostech nepatřila půda nikomu předtím, než ji „ekonomický ředitel“, kterým byl suverén, válečník a náboženský vůdce, dal k užívání konkrétní skupině 6 .
Silný obraz spojený s viscerální vazbou Madagaskanů k tanindrazaně, zemi předků a také místu původu a/nebo společenského života, se rozvíjí již při narození člověka, protože jeho tavony – placenta – je pohřbena na země, která také přivítá mrtvého člověka. Osoba se pak stane razanou, předkem, který je „neviditelnou přítomností ve světě živých“. Tato připoutanost je základním kamenem opozice vůči prodeji nebo rozdávání půdy „cizincům“… cizím „utlačovatelům“, „predátorům“, kteří ve skutečnosti mohou být madagaskarskými nebo madagaskarskými státními příslušníky. Ostatně prvním slavným případem kontroverzního nákupu pozemků za posledních několik let byly v roce 2005 brutální policejní represe vůči obyvatelům Ankorondrano-Analavory (150 km od hlavního města). Protestovali proti jejich vystěhování; rekreační středisko měl postavit madagaskarský podnikatel. Výsledkem bylo, že obyvatelé byli vysídleni, vesnice zničena, lidé odsouzeni k trestu smrti (za „vraždu“ policisty), jiní dostali doživotí atd.7 .
Dopad neokoloniálních sazeb přidal k traumatu způsobenému koloniálním násilím a připravil Madagaskar na útok nadnárodního finančního kapitálu. Ztracená nezávislost v roce 1960 zachovala většinu již zavedeného systému nadvlády, nicméně od konce 60. let byl Madagaskar reorganizován neokoloniálním procesem. Za prvé, deklamační „revoluční“ režim využil lidových požadavků (národní nezávislost, madagaskanizace, decentralizace, pozemková reforma atd.) a uvedl je v omyl zavedením byrokratického socialismu, který připravil půdu pro liberalismus a plány strukturálních úprav, a nakonec státní bankrot 8. Posledních 25 let stále intenzivnějšího liberalismu a státního bankrotu vedlo k chaosu, který vede k „šťavnatým obchodům“ na úkor obyvatelstva.
Přehled
V datech zveřejněných 22. března 2012 nevládní organizace Grain identifikovala čtyři nové zahraniční investory, kteří monopolizují půdu 9 . V červnu 2013 nezávislá databáze Land Matrix identifikovala dvanáct zahraničních společností 10 . Platforma občanské společnosti SIF (Solidarité des intervenants du foncier – Solidarita hráčů na půdě) právě uvedla „některé případy, které ilustrují monopolizaci půdy na Madagaskaru“ 11 . Jiné společnosti byly zmíněny v jiných publikacích 12 .
V závislosti na případu se jedná o agrobyznys projekty pro energetické plodiny nebo pro vývoz potravin, nebo investice do těžebního průmyslu, do chráněných oblastí pro ochranu přírody nebo pro rozvoj turistické infrastruktury atd. V současné době je „cestovní mapa konce krize“ ze dne 20. ledna 2011 (bod 6) 13 brání přechodné vládě národní jednoty, aby se zavázala k novým dlouhodobým projektům: současné projekty nadnárodních společností na Madagaskaru obvykle fungují v rámci dlouhodobých pronájmů na různé doby trvání, na které se vztahují dohody o průzkumu, které někdy zákeřně ve výši kvazi operace.
Sousední komunity jsou rychle podvedeny a někdy se rozpadnou tváří v tvář velmi nerovnému poměru sil: málo nebo žádné konzultace, nesnesitelný tlak, sliby o rozdělení komunity atd. Například tradiční obyvatelé půdy na východě, kde 220 kilometrů potrubí bylo postaveno pro projekt Ambatovy těžby niklu a kobaltu společností Sherritt International 14 , bylo vystěhováno. V oblasti byly vyčerpány vodní a včelařské zdroje. Dalším příkladem je projekt ilmenitu, který provedla QMM Rio Tinto 15 v Taolagnaro (jihovýchodní konec ostrova). Vznikem a rozvojem společnosti utrpěly komunity, které žily v oblasti těžby nebo její bezprostřední blízkosti 16jak přišli o svou zemi a byli vysídleni. Některé komunity však v posledních dvou letech projevují odhodlaný odpor vůči QMM a místním úřadům při obraně svého území a své půdy, protože požadují spravedlivější odškodnění: důsledkem jsou pro ně právní problémy, represe a někdy i vězení 17 .
Vystěhování obyvatel žijících na vytoužených nebo zabraných pozemcích je zvláště nebezpečné pro malé rodinné potravinářské farmy, a tím i pro bezpečnost potravin v celém regionu nebo dokonce v zemi. Kijana, travnaté pastviny a/nebo stezky pro stáda v extenzivním chovu dobytka jsou umístěny mimo dosah. Okolní ekosystémy a hladiny podzemní vody jsou ohroženy těžbou některých nerostů 18 . Kulturní dědictví (náhrobky, tradiční místa uctívání) obyvatel žijících v těchto oblastech je někdy znevažováno nebo ničeno.
Úřední dokumenty a legitimní (zvykové) právo
Operace nadnárodních korporací na ostrově se uskutečňují díky liberálním mechanismům, které pro ně za posledních deset let vytvořily různé vlády a které k tomu byly dotlačeny mezinárodními finančními organizacemi. Stát uznává soukromé vlastnictví pouze tehdy, je-li podloženo oficiálními dokumenty: tím vytvořeným kolonizací nebo tím, které spravují komunální pozemkové úřady podle pozemkové reformy z roku 2005 (která je nyní prakticky pozastavena, protože mezinárodní dotace byly odebrány kvůli probíhající politické krize). Pouze zhruba 10 % pozemků má listiny: rodiny proto zažívají nejistotu, protože jejich pozemky by mohly být potenciálně přiděleny národním nebo zahraničním investorům.
Reforma z roku 2005, kterou prosazovaly sítě občanské společnosti s cílem postupně zajistit právo zemědělců obhospodařovat svou půdu, změnila domněnku vlastnictví státu (která připisovala půdu bez listiny veřejné doméně) na presumpci vlastnictví ve prospěch obyvatelé pozemku. I když tato reforma uznala práva záboru a užívání jako formu vlastnictví, podpořila decentralizaci správy půdy bez nároku na vlastnictví obcí („být blíže uživatelům“), uznala potřebu vypracovat místní plán držby půdy a udělil rozhodovací pravomoc („učinit, co je legitimní“), „místnímu uznávacímu výboru“ složenému ze starších vesnic, starosty a sousedů nevlastních pozemků, požadavek na vlastnictví půdy velmi chudými zemědělci – kteří jsou opatrný před jakoukoli matoucí pozemkovou politikou – nebyl masivní. Navíc,
Celkově tyto texty nezvýhodňují drobné zemědělce, kteří tvoří většinu populace. Touhu usnadnit nákup pozemků zahraničním investorům dokonce uvádí kontroverzní ústava z listopadu 2010 ve svém 1. článku: „Podmínky a podmínky prodeje pozemků nebo dlouhodobých pronájmů pozemků ve prospěch cizinců stanoví zákon. “.
Poplatky (tantiémy, daňové příjmy atd.) odváděné státu, krajům a obcím nejsou známy z důvodu neprůhlednosti této problematiky, která podněcuje podezření z korupce. „Některé smlouvy zmiňují kompenzace, jako je výstavba silnic, škol, studní, někdy zdravotnických zařízení, které investoři poskytují místo státu. V ostatních případech se nic nepíše a náhrady se dohodnou ústně s místními úřady! Kompenzace pro stát a obyvatelstvo musí být důkladně a konkrétně prozkoumány, aby se ověřil jejich dopad. Ve skutečnosti je to hlavní argument předložený úřady a přívrženci investorů, jejichž starostí není ani suverenita země, ani potravinová nezávislost budoucích madagaskarských generací. 19
Správa půdy jako běžné komodity
Současné množení konfliktů o půdu na Madagaskaru souvisí se skutečností, že farmářské komunity stále častěji odmítají odevzdat své přirozené území nadnárodním kapitalistickým zájmům, které popírají jejich samotnou existenci. Vážný odchod z madagaskarského chaosu nemůže nechat tyto komunity na vedlejší koleji. Zdá se, že platforma SIF tento prvek přiměřeně integrovala, protože navrhuje zřídit „komunikační a poradenský mechanismus pro velké investory pozemků“ s cílem „posílit transparentnost velkých akvizic pozemků: (…) povzbudit obyvatelstvo, aby přispělo k identifikaci a monitorování velkých pozemků. investice do pozemků; podporovat komunikaci mezi investory, ústřední a místní správou a obyvatelstvem;20 .
Fokonolona (místní tradiční místní komunity) vědí, jak realizovat madagaskarskou sekulární tradici sebeorganizace prostřednictvím dina (sociálních smluv), což může občanům pomoci bojovat, podporovat se a budovat společně. V několika regionech se dinas již používá, aby se zabránilo rozdělení komunit kvůli několika směšným výhodám, které slibují nadnárodní korporace. V této perspektivě může venkovské a příměstské územní plánování vycházet ze společné správy komunálního dědictví, které by vyčlenilo nezcizitelné společné prostory, které dosud nebyly definovány 21– pro bezpečnost potravin obyvatel, pro další rozvoj, pro zachování zdrojů a řízení pro budoucí generace. Legalizace vztahu mezi farmářskými komunitami a jejich přirozeným územím, který je mírovou alternativou současné katastrofy, bude mít smysl pouze tehdy, bude-li provedena na národní úrovni a bude stanovena zákonem republiky.
1 Srov. «L’approbation n’est pas encore efektivní», Madagascar Tribune, 14. ledna 2009.
2 terresmalgaches.info/spip.php?článek2
3 Boiteau P. (1958-1962): Contribution à l’histoire de la national malgache, Paříž, Editions sociales / Antananarivo, MCAR, 445 s.
4 Rakotondrabe DT (1980): Problèmes agraires, exploitation coloniale et évolution des sociétés malgaches dans le Nord-Ouest de 1910 à 1930, Antananarivo, Université de Madagascar, EESL, s.67.
5 Rarijaona R. (1967): Concept de propriété en droit foncier de Madagaskar, Paříž, Cujas, s.8.
6 Boiteau P. (1974): « Les Droits sur la terre dans la société malgache précoloniale. Příspěvek à l’étude du ‚mode de production asiatique‘ », v Centre d’études et de recherches marxistes, 1974, Sur le mode de production asiatique, Paříž, Editions sociales, s. 135-168.
7 www.afaspa.com/article.php3?id_article=213
8 Rabeherifara J.-C. (2010): « Madagaskar. Le socialisme ratsirakien entre illusions révolutionnaristes et réorganisation néocoloniale », v Arzalier F. (řed.) Expériences socialistes en Afrique. 1960-1990, Paříž, Le Temps des Cerises, s.180-207.
10 landmatrix.org/get-the-detail/by-target-country/madagaskar/
11 www.farmlandgrab.org/post/view/22388 – Tento soupis uvádí „potomky kolonistů, kteří si nárokují půdu zabranou jejich předky“, dále italskou společnost Tozzy Green (jatropha), madagaskarskou společnost Bionnexx (artémisia), britsko-australskou společnost Kanadsko-madagaskarská společnost QMM, z níž 80 % patří Rio Tinto, čínská společnost Mainland Mining a australská společnost Toliara Sands (ilmenit).
12 Čínská společnost Wisco nebo Wuhan Iron and Steel Corporation (zlato), italská společnost Delta Petroli (jatropha), kanadsko-jihokorejsko-japonský společný podnik Sherritt International (kobalt a nikl), norská společnost Mada Woodland (zalesňování).
13 www.madagascar-tribune.com/Feuille-de-Route-Pour-la-Sortie-de ,15421.html
14 Les Amis de la Terre, Madagaskar, nouvel eldorado des compagnies minières et pétrolières, Francie, listopad 2012.
15 Jediný velký kontrakt podepsaný před současnou politickou krizí.
16 Voices of Change, nevládní organizace Andrews Lees Trust a Panos, Londýn.
17 Je veux ma part de terre – Madagaskar, dokumentární film Lamboleze Freda a Jean Marie Pernelle.
18 Jako jsou ohrožené vodní zdroje populací Mikea: srov. www.lexpressmada.com/5595/toliara-sands-madagascar/45509-les-ressources-en-eau-des-mikea-menacees.html
19 Midi-Madagasikara, 25. července 2013: www.midi-madagasikara.mg/economie/grandes-exploitations-faible-contreparties-des-occupations-foncieres-selon-la-sif .
20 sif-mada.mg/Land-Matrix-Madagaskar
21 terresmalgaches.info/spip.php?article61 a www.madagascar-tribune.com/Collectif-pour-la-Defense-des ,18263.html